Ciudad de México.- El Servicio de Administración Tributaria (SAT) informa que el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió a favor del SAT tres juicios de amparo que promovió una empresa de telecomunicaciones, para obtener una devolución por un supuesto pago de lo indebido.
Lo anterior debido a que el contribuyente solicitó amparo ante la negativa del SAT de devolverle el impuesto sobre la renta (ISR) que le había sido retenido por los ingresos percibidos de las regalías por el otorgamiento de uso de software de conmutadores.
Además, la empresa manifestó que tenía derecho a lo que dicta un tratado para evitar la doble tributación con Suecia, en el cual se establece el beneficio de que se le cobre un máximo de 10% para los ingresos obtenidos por concepto de regalías y no el 25% que establece la Ley del Impuesto Sobre la Renta. Sin embargo, este beneficio ya había sido otorgado por el SAT.
El Pleno de la SCJN consideró inoperantes e infundados los argumentos del contribuyente y le dio la razón al SAT.
Cabe mencionar que la Corte sostuvo la misma postura que en un asunto similar promovido por el mismo contribuyente resuelto hace algunos meses por la Segunda Sala de la SCJN.
Lo anterior debido a que el contribuyente solicitó amparo ante la negativa del SAT de devolverle el impuesto sobre la renta (ISR) que le había sido retenido por los ingresos percibidos de las regalías por el otorgamiento de uso de software de conmutadores.
Además, la empresa manifestó que tenía derecho a lo que dicta un tratado para evitar la doble tributación con Suecia, en el cual se establece el beneficio de que se le cobre un máximo de 10% para los ingresos obtenidos por concepto de regalías y no el 25% que establece la Ley del Impuesto Sobre la Renta. Sin embargo, este beneficio ya había sido otorgado por el SAT.
El Pleno de la SCJN consideró inoperantes e infundados los argumentos del contribuyente y le dio la razón al SAT.
Cabe mencionar que la Corte sostuvo la misma postura que en un asunto similar promovido por el mismo contribuyente resuelto hace algunos meses por la Segunda Sala de la SCJN.
No hay comentarios:
Publicar un comentario